Twitter er ikke ansvarlig for å yte materiell støtte til ISIS av Twitter-medlemmet er ikke ansvarlig for å gi materiell støtte til den islamske statsgruppen, også kalt ISIS, ved å tillate medlemmene å gjøre det mulig for sine medlemmer å registrere seg og bruke kontoer på sin side. registrerer seg og bruker kontoer på sin side, regjerte en føderal dommer i California onsdag.

Disse rettssakene anklager internettbedrifter om å bryte med bestemmelser i Anti-Terror ism Act og sikte på å nekte Internett-selskapene tilflugten i henhold til Communications Decency Act, som beskytter utgivere for ansvar for innhold lagt ut på deres nettsted av tredjeparter.

Citerer loven, dommer William H. Orrick fra US District Retten for Northern District of California skrev i sin rekkefølge at "like gyselig som disse dødsfallene var, under CDA Twitter kan ikke bli behandlet som utgiver eller høyttaler av ISISs hatefulle retorikk og er ikke ansvarlig under de påståtte fakta."

Seksjon 230 c (1) i Communications Decency Act fastsetter at "ingen leverandør eller bruker av en interaktiv datatjeneste skal behandles som utgiver eller høyttaler av all informasjon som er gitt av en annen informasjonsinnholdsleverandør."

I november 2015, Lloyd "Carl" Fields, Jr. og James Damon Creach ble skutt og drept av en jordansk politimann, Anwar Abu Zaid, mens de jobbet som amerikanske regjeringsentreprenører ved et politimyndighets treningssenter i Amman. ISIS påstod ansvaret for angrepet av politimannen, som studerte i sentrum, beskriver ham som en "ensom ulv."

Familiene til Fields and Creach arkiverte kostymen, og hevdet at Twitters tilbud om materiell støtte til ISIS var en nærliggende årsak til skytingen. 18 US-kode 2339A og 2339B forbyder kunnskapsutlevering av materiell støtte eller ressurser til terroristvirksomhet eller utenlandske terroristorganisasjoner, og begrepet "materiell støtte eller ressurser" er definert som "enhver eiendom, materiell eller immateriell eller tjeneste", inkludert " kommunikasjonsutstyr ", ifølge rettspapirene. Twitters påståtte brudd på antiterroristlovene kan ikke nøyaktig karakteriseres som publiseringsvirksomhet, rettet mot Communications Decency Act, men snarere som tilveiebringelsen av midler som ISIS kommuniserer med, ifølge ofrenes familier. "Selv om ISIS aldri hadde utstedt en enkelt tweet, ville [Twitters] levering av materiell støtte til ISIS i form av Twitter-kontoer utgjøre et brudd på ATA," sa de i en innlevering.

Dommeren bemerket imidlertid at at under en teori, "den påståtte forseelsen er beslutningen om å tillate tredjeparter å legge inn innhold - det er bare det under saksøkerens bestemmelse av regnskapsteori, vil Twitter være ansvarlig for å gi tillatelse til å poste (gjennom levering av Twitter-kontoer) i stedet for av for å tillate innlegg som allerede har skjedd. "Dommeren la til at han ikke var overbevist om at bestemmelsen av regnskapsteori behandler Twitter som noe annet enn en forlegger av tredjepartsinnhold.

Familiene var heller ikke i stand til å etablere en årsakssammenheng mellom kvittering av kontoer til ISIS og dødsfall av felt og krever. Den eneste argumenterte forbindelsen mellom Abu Zaid og Twitter som ble identifisert, er at broren hans fortalte reportere at Abu Zaid hadde blitt veldig beveget av en henrettelse av ISIS, som gruppen publiserte gjennom Twitter. Denne forbindelsen er imidlertid uklar, basert på spesifikt innhold formidlet via Twitter, ikke bare bestemmelsen av Twitter-kontoer, konstaterte dommeren.

I den andre søksmålet som er arkivert mot Googles YouTube, Twitter og Facebook pålegger faren til Paris-terroroffer Nohemi Gonzalez at selskapene "bevidst har tillatt terroristgruppen ISIS [Islamic State group] å bruke sitt sosiale nettverk som et verktøy for å spre ekstremistisk propaganda , øker midler og tiltrekker seg nye rekrutter. "

Sosialt nettverk hevder at de gjør sitt beste for å utrydde terroristinnhold, selv om det viser seg som å forsøke å smekke med det forbudte innholdet eller det nye innholdet resurfacing andre steder . Twitter sa i februar at det som nevnt av mange eksperter og andre selskaper, "det er ingen" magisk algoritme "for å identifisere terroristinnhold på internett.

Dommer Orrick tillot at ofrenees familie sendte sin andre endrede klage, hvis noen , innen 20 dager etter hans bestilling.