Regjeringstrykk for Apple om å omgå iPhone-kryptering redusert som eier går inn i skyldig sak

Jun Feng, en saksøkt i en straffesak, har kommet inn i et skyldig anke, fjerner press fra en domstol i New York for raskt å avgjøre om Apple er pålagt å hjelpe etterforskere ved å omgå sin iPhone 5s passord.

Feng hadde blitt anklaget for tre teller relatert til besittelse og distribusjon av metamfetamin. Det amerikanske justisdepartementet hadde bedt US District Court for Øst-distriktet i New York for en fremskyndet avgjørelse for å sikre bevis i en prøveperiode som skulle begynne 16. november.

Men i torsdag informerte DOJ retten om at Feng har kommet inn i et skyldig anke. «Regjeringen fortsetter i søknaden som er på retten for Domstolen, men med tanke på det skyldige angrødet, ber ikke lenger fremskyndet behandling,» sa amerikanske advokat Robert L. Capers i et brev til dommerdommer James Orenstein.

[Videre lesing: Slik fjerner du skadelig programvare fra din Windows-PC]

Det skyldige anbringelsen vil trolig gi spørsmål om tilgangen til iPhone-dataene var veldig viktig for DOJs undersøkelser.

Tvisten om hvorvidt Apple er pålagt å bistå DOJ i dens undersøkelser er en av mange kontroverser rundt bruken av tilgangsbeskyttelse og kryptering av teknologibedrifter i sine produkter og tjenester.

Federal Bureau of Investigations Director James Comey har for eksempel bekreftet at krypteringen kommer i vei for å overvåke terrorister som bruker disse krypterte kanalene for rekruttering og annen kommunikasjon. Men han utelukket lovgivning på dette punktet for å tvinge teknologibedrifter til å gi tilgang til disse enhetene og kommunikasjonene, noe som tyder på at regjeringen var i forhandlinger med selskapene.

Sivile rettigheter og teknologiske industrigrupper har i mellomtiden spurt president Barack Obama til ta stilling til problemet ved å utelukke fortynning av kryptering, for eksempel å kreve etableringen av bakdører for rettshåndhevelse.

I Feng-undersøkelsen hadde en dommerdommer i New York-dommen utstedt en rett til å søke på telefonen for Bevis, men rettshåndhevelse var ikke i stand til å gjøre det på grunn av passordmekanismen, og spurte Apple om hjelp.

I spørsmålet spurte Apple spørsmålet om anvendeligheten til saken av All Wrights Act, en føderal bestemmelse som ble påkalt av DOJ. Det har også hevdet at et selskap ikke kan bli tvunget til å "ta i besittelse av en enhet utenfor sin besittelse eller kontroll og utføre tjenester på den enheten."

Men etter anmodning fra New York-domstolen ble det gitt informasjon om muligheten og sannsynlig byrde for å utføre DOJ-kravet.

Selskapet sa at det var mulig å trekke ut visse typer ukrypterte brukerdata fra iPhone 5s telefon som kjører iOS 7, selv om det ikke ville vært mulig om det var en enhet som kjører iOS 8 eller høyere. Men det legges til at tilgang til informasjonen på telefonen og det mulige kravet til at Apple-ansatte vitner om prøving, ville føre til unødvendig byrde for selskapet etter hvert som antall forespørsler fra myndighetene øker.

Så viktig var Apples kommentar som tvang den til å trekke ut data i tilfelle uten en klar juridisk myndighet kan true truet mellom Apple og dets kunder og vesentlig skade Apple-merket, noe som ville skade dets omdømme som kunne ha en langsiktig økonomisk innvirkning utover bare kostnaden for å utføre single utvinning i spørsmålet. "Offentlig følsomhet overfor problemer angående digitalt privatliv og sikkerhet er på et uovertruffen nivå. Dette gjelder ikke bare med hensyn til ulovlig hacking av kriminelle, men også når det gjelder statlig tilgang - både avslørt og skjult, "sa det i en innlevering.

Dommer Orenstein hadde tidligere uttrykt sin tvil om at regjeringen kunne bruke All Wrights Act til å tvinge en elektronikkleverandør til å bistå politimyndigheten i sine undersøkelser og hadde bedt om kommentarer fra Apple om å gjennomføre bestillingen ville være urimelig byrdefullt. DOJ sa at Apple tidligere hadde hjulpet rettshåndhevelse i føderale kriminelle saker å trekke ut data fra passordlåste iPhones under rettsordrer. Apple motsatte seg at sin tidligere tilslutning til rettsordrer ikke betyr at den samtykker i prosessen og ikke kan ta stilling som følge av domstolens henvendelse.